首页 法院概况 法院要闻 审判流程公开 裁判文书公开 廉政建设 审判调研 队伍建设 法院文化 专题活动 魅力甘孜州
您当前位置:四川省甘孜藏族自治州中级人民法院 >> 审判研究 >> 学术论文 >> 浏览文章

法官惩戒制度运行机制研究

时间:2017年08月22日信息来源:本站原创 点击: 【字体:

 

论文提要:

    法官惩戒制度在司法实践中有着举足轻重的地位,它对维护司法公正,保障审判工作顺利开展有着极大的监督作用。在现今的社会,法院代表着公平和正义,而审判行为更是对公平正义的最佳诠释。法官惩戒制度,可以很好的抑制司法腐败的行为,从而规范法院人的行为,维护最后的公平正义。全文共6862字。

主要创新观点

法官惩戒制度应该注重处理好两个关系

1、司法监督与独立审判的关系。要保证公正公平的审判,首先必须要保证法官的审判活动不受外来干涉。不能让外来力量成为法官公正办案的障碍。当然,法官独立行使审判,这并不是说法官用权不受监督,而是这种监督不仅要有合法的来源而且要局限于一定的范围。所以,明确惩戒的标准和事由,不仅可以让法官免遭不合理不公平的惩处,而且可以让使法官明确的知道“可以为”和“不可以为”的分界点。

2、责任追究与职业保障的关系。法官这个职业,因其特殊性,在充满威严的同时又饱受众人的监督。一旦法院人出现不端行为,就会成为被惩戒的对象。但实践中,却往往忽视了法官应享有的权利。因此,在建立健全法官惩戒的标准和事由的时候,不仅要保证依据和理由的公正性,也应当保证法官的合法权益得到充分地保障。

    以下正文:

一、法官惩戒制度的概念

一般而言,法官惩戒制度是指法官违反职业要求、或者因不当行为造成公平缺失从而给予的相应处罚,内容主要包括概念、主体、理由和方式。其中,法官惩戒制度还分为广义和狭义两种彤之处就在于法官弹勃制度。广义的法官惩戒制度包含了法官弹劾制度,而狭义的则不包括。在我国,适用的是狭义的法官惩戒制度。

二、法官惩戒制度存在的意义

法官惩戒制度,是为了规范法院人的行为,不让审判工作出现偏颇,从而导致公平正义的缺失。人都是主观性动物,很容易就偏离正确的轨道,法官亦是如此。而从根本上来讲,法官惩戒制度,是因为国家司法权的性质及其特点产生的:第一、司法权是一种权力,它具有程序性、中立性、终局性等三个特点,其行使过程需要来自内力或者外力的监督以防止其被滥用;第二,权力的司法性则要求了在对其进行监督的同时必须保障司法权在行使过程中的独立性、公正性。具体来说,法官惩戒制度具有防治司法腐败、保障司法公正、规范审判行为等功能。

三、我国惩戒制度与其他国家惩戒制度的区别

法官惩戒制度是管理法院、管理法官不可缺少的司法制度,所以,它存在于世界各国,但是,出于不同的政治理念和传统文化,针对法官惩戒制度,各个国家的理解和应用都不同。所以,将其他国家与我国的惩戒制度的相同之处和不同之处进行对比,对于进一步完善我国的法官惩戒制度有着着重要的意义。

(一)美国的惩戒制度

    美国联邦和州各自有其独立且不同的两套法官惩戒制度。一是法官弹劾制度,主要由国会或议会负责实施;二是司法惩戒制度,是由司法机构或者主要由司法人员组成的机构负责实施。同时,美国各州司法系统的相互独立性使得美国各州的法官惩戒制度都有着不同的面貌。美国的法官惩戒制度有如下特点:

第一、司法惩戒的“主角”是司法惩戒委员。

第二、法官惩戒程序的司法性。在美国,惩戒法官不涉及任何行政权力,均是在司法程序中进行。

第三、美国各州法官的惩戒制度是不同的一种外部惩戒。但是,联邦法官的惩戒制度不足以称为真正的外部惩戒,因为,在联邦法官的惩戒制度中,巡回区特别委员会的成员和被控诉的当事法官都是来自同一个巡回区。这很容易让公民们对这一程序的公正性产生怀疑。

第四、美国的法官惩戒制度对惩戒的禁区作出了明确的规定(1),

(二)日本的惩戒制度

  日本的《法官身份法》中,对法官的惩戒制度做了明确规定。《日本宪法》也在文中明确指出,惩戒处分只能由司法机关即法院给予法官而不能由行政机关给予法官。日本法官惩戒制度大大加强了法院的司法公信力,不仅如此,还规范了法官的行为。日本法官惩戒制度体现出如下特点:

第一、在性质上,日本法官惩戒制度属于司法性质,而非行政性质。

第二、机构运作上,实行合议制。这种集体讨论的决策机制实际上是在保护法官权益、维护司法公正。

第三、日本的惩戒制度是属于典型的内部惩戒制度。而这种内部惩戒存在的问题就是缺乏透明度。

第四、在措施和权利救济上,日本《法官身份法》规定的“对于被宣告惩戒的法官给予戒告或一万日元以下的罚款”似乎过轻,不足以引起重视。而且,《法官弹劾法》以及《法官身份法》中,都鲜少涉及被弹劾或被惩戒法官的权利救济[1](1),

   (三)我国的惩戒制度

  近几年来,我们一直在对司法体制改革和法官惩戒制度进行探索,而最高人民法院也顺应潮流,立足现实,先后出台或修订了一系列法律法规。然而我国的法官惩戒制度在各方面都呈现出了诸多问题,使得这一制度的实际效用没有达到预期的效果。因此,我们很有必要以司法独立及司法公正理念为指导,进一步加强和完善我国的法官惩戒制度。首先,我们必须要认识到我国惩戒制度的不足:

第一、立法欠缺。《宪法》没有对法官惩戒制度方面作出规定;《法官法》中,虽然有专章对法官惩戒制度作出了规定,但是条款一共只有四条,而且条款只对惩戒的行为及惩戒措施作出了规定,对于惩戒机构、惩戒程序以及惩戒的法律后果等内容,都没有作出明确规定。而最高人民法院虽然先后出台了或修订了有关法官惩戒制度规定和解释等。但从法理上讲,这些规定仅相当于部门规章,法律层级和效力都比较低,这对于法官惩戒制度的构建很难发挥应有的作用。

   第二、没有设立专门的惩戒机构和惩戒程序。在我国,负责追究违纪法官的是各级人民法院的纪检部门和监察部门,而各级监察部门都是法院的一个职能部门,部门成员又是来自法院内部的法官或其他人员,因而很难发挥作用,做到独立公正。由监察部门负责追究违纪法官属于一种行政程序,与美国或日本的司法程序不同,带有很强烈的不可控性和不规范性(2)

   第三、惩戒事由规定过于宽泛,不尽科学、合理。我国并没有对惩戒的标准作出明确规定,《法官法》中都是通过列举的方式来对法官的惩戒事由进行规定,这种方式虽然简练但是无法涵盖现实中发生的所有情形,而且其中的有些规定也是过于原则和抽象,操作性不强。《法官法》中规定的惩戒事由有13种之多,法官只要实施其中一种,就会受到处分。但是,这些规定比较笼统以及过于宽泛,无法全面的概括在司法实践中出现的各类不法行为。而且《法官法》对于惩戒种类的适用,也没有作出具体的规定。故而导致了不可预测性[2](2)。《法官法》规定的惩戒事由中,绝大部分是以“造成不良影响”或“造成严重后果”为责任要件,这就使得不少没有造成不良影响或造成严重后果的违法违纪行为没有得到应有的惩戒。讽刺的是,在现实生活中,真正能够产生不良影响或造成严重后果得恰恰是那些司空见惯的行为,如请客吃饭、送礼送物等。 

  第四、惩戒程序不规范。我国目前没有针对法官惩戒实施专门的程序规定,法院纪检监察部门受理的违法违纪案件对象是针对所有法院的工作人员,包括法官、法官助理、书记员、行政人员等等,惩戒程序基本上趋向于行政化的处理方式[3](2)

  第五、 惩戒措施过于“行政化”。法律规定的对违纪法官的处分分为:警告、记过、记大过、降级、撤职、开除。对法官的惩戒和对公务员的行政处分完全相同。因为法院的特殊性,所以对法官的惩戒也应该体现出与对公务员处分的差异性,具体可以体现在对审判权的剥夺。如果一位法官由于工作疏忽受到处分但依然在办理案件,相信这对司法公信力、法院的权威性都会产生巨大的影响[4](2)

  四、如何完善我国的法官惩戒制度

  针对我国法官惩戒制度的现状及存在的问题,并且结合我国的司法实际,现提出以下几点建议:

  (一)总体原则

  1、司法独立原则。我国《宪法》、《法院组织法》中规定到:“人民法院依照法律规定独立行使审判权。”这一规定的意思就是说,审判活动的公正性、公平性必须建立在“司法独立”的基础之上。司法独立原则不仅保障着司法公正的实现,更直接的是确保法官公正、合法履行他的职责,实现“努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义。”的目标。因此,法官惩戒制度必须遵循司法的独立性,这不仅是首要原则,也是最重要的原则。

  2、外部监督原则。在我国,对法官惩戒的主体机关主要还是各级人民法院内部的监察部门。我国的这种内部惩戒模式在现今这个极看重“人情”、“关系”的社会下,很容易出现内部消化(3)。因此,用外部监督的模式,把对法官得惩戒事宜和监督工作交由专门的监督机关来行使,是改善当前我国内部惩戒模式弊端的最有力措施。

  3、程序正当原则。我国没有专门规定惩戒程序来处理发生的法官惩戒案件,所以,在发生法官惩戒案件时,我们一般适用的是《公务员法》中规定的处分程序。但是,我们不难看出,第一、法官和其他的公务员在职业特性上有明显的区别,所以,理应单独为法官设计相应的惩戒程序,建立和完善独立的法官惩戒制度,对规范法官行为,保证公正司法,提升司法公信力都具有重要的意义。

  (二)具体做法

  1、进一步加强和完善法官惩戒的法律体系

  对国外法治发达国家的立法经验和实践经验借鉴后可以发现,我国的法官惩戒制度的法律体系应当由两部分构成:一部分是宪法,由其规定法官惩戒中的程序性事宜,以体现出法律对法官惩戒制度的高度重视;另一部分则是其他法律,由其对司法惩戒的主体、事由、方式、程序等做出统一的规定。

  2、设立独立的惩戒机构

目前,在我国,对法官惩戒的主体机关主要还是各级人民法院内部的监察部门。我国的这种内部惩戒模式在现今这个极看重“人情”、“关系”的社会下,很容易出现内部消化。所以,应当设立独立的惩戒主体,解决我国现有的法官惩戒主体所面临的困境。

  3、建立一套可操作性强的程序规范

我国的民事诉讼、刑事诉讼、行政诉讼程序可以说是比较完善和成熟,但是我国的法官惩戒制度还未制定一套具有可操作性的程序规范,因此,法官惩戒程序完全能够参照司法程序进行设计和完善。一是提起方式;提起方式可以分为两部分:依申请提起、依职权提起。任何组织或者个人都可以向失职渎职或者违纪违规的法官所在法院的纪检监察部门以投诉或者举报的方式提起司法惩戒;而法院监察部门发现本院的法官存在不端行为时可以依职权提起惩戒程序。二是对法官的不端行为进行分级处理;以法官行为的严重程度为标准将法官的不端行为进行分类,并且以此为前提设置不同的惩戒级别程序。三是完善救济程序;促进救济程序的司法化,最大程度的维护法官的合法权益。

  4、适当限制司法惩戒的理由

  我国法官面临的惩戒理由不仅种类繁多,而且具有很大的模糊性,加上错案责任追究制度等等诸多的行为规范,极其容易造成法官在审判过程中畏首畏尾,敷衍了事,这样一来,不仅降低了法院的司法效率,甚至还可能产生更多意想不到的副作用。因此,将惩戒事由“行为化”,“具体换”围绕“法官的不当行为”展开,并且明确不审判结果为由实施司法惩戒,从而保证法官能够在审判活动中积极开展工作,而不需要过多地去考虑自身的职业安全问题,减轻其职务行为的后顾之忧。 

  5、制定与法官职业特性相符合的惩戒措施

长久以来,我国的司法管理与行政管理混同,从而导致了针对法官的惩戒措施与行政处分措施一般无二。总的来说,司法工作与行政工作的本质并不相同,所以,在设计针对法官的惩戒措施时,必然不应当简单地套用适用于其他公务员的行政制裁措施,这样做不仅无法体现出对法官司法审判权的实体限制,而且也不能体现出法官这个职业的特殊性。因此,可以将本次司法改革当成契机,同时根据法官职业的特殊性要求,专门为法官设计一套符合审判工作需求的法官惩戒措施,旨在体现公正、独立、权威等司法原则(4)

6.行政惩处程序

 经法官惩戒委员会认定,认为情节轻微,只需进行行政惩戒的,法官所在法院的上一级法院的纪检监察部门应结合实际情况,并且征询法官惩戒委员会的处理意见,于3-5日内作出惩处决定并送达给法官本人。法官对处理决定不服的,有复议与申诉权。

  7.司法惩戒程序

  法官惩戒委员会立案后,负责司法惩戒的审理部门,进行司法化的审理。

 (1)审理人员的组成

法官司法惩戒的合议庭,应该由1-3名审判长、4-6名陪审法官。鉴于法官职业的特殊性和专业性,审判长由专家委员担任,陪审法官则可以由专门委员组成,其中专家委员与专门委员的抽取人数应该各不少于1人。

2)基本审理程序

参考刑事、民事诉讼法的规定,审理部门在受理司法惩戒案件后,应当按规定将立案决定书副本及相关证据副本于3-5日内送达被立案的法官、及其所在法院和惩戒申请人。在送达的同时,应告知被立案法官立案后的相关事宜,包括在收到副本之日起15日内进行答辩等等。并且在提起惩处决定书送达之日起,被立案法官应先行停止审判工作,以期事情公正公平得到解决。为加强惩戒案件处理的透明度与社会效果,法官司法惩戒案件的审理需遵循公开审理原则和公开宣判原则。

  (3)决定的作出

 法庭经审理、合议庭评议,做出相应的决定,合议庭评议时,应该实行少数服从多数原则。在进行评议时,每个列席人员都应该陈述意见,合议庭评议应当制作合议庭评议笔录,并且参与合议的成员及记录人员都必须在笔录上签名,评议中若出现不同意见,应如实记录。

  (4)被惩戒法官的权利保障

被惩戒法官作为惩戒的对象,在惩戒过程中,应注重对法官的合法权益进行一定的保障,确保在惩戒案件得到客观公正的处理、被惩戒的法官也能够被公正的对待,确保法官惩戒制度能够得到预期的效果。具体来说,被惩戒的法官有权利对参与案件调查的有关人员提出回避,回避的标准在于是否影响到案件的公正审理。回避可以口头或者书面方式作出。被提起司法惩戒的法官,在自收到立案决定书副本后,有权委托他人进行辩护或自行辩护。被司法惩戒的法官对惩戒决定结果不服的,有上诉权。

6. 转变观念。我们建立法官惩戒制度,其目的实际上不在于惩戒法官,而是在于规范法官行为、维护司法公正、提高司法的公信力(5)

(三)处理好两个关系

1、司法监督与独立审判的关系。要保证公正公平的审判,首先必须要保证法官的审判活动不受外来干涉。不能让外来力量成为法官公正办案的障碍。当然,法官独立行使审判,这并不是说法官用权不受监督,而是这种监督不仅要有合法的来源而且要局限于一定的范围。所以,明确惩戒的标准和事由,不仅可以让法官免遭不合理不公平的惩处,而且可以让使法官明确的知道“可以为”和“不可以为”的分界点。

2、责任追究与职业保障的关系。法官这个职业,因其特殊性,在充满威严的同时又饱受众人的监督。一旦法院人出现不端行为,就会成为被惩戒的对象。但实践中,却往往忽视了法官应享有的权利。因此,在建立健全法官惩戒的标准和事由的时候,不仅要保证依据和理由的公正性,也应当保证法官的合法权益得到充分地保障。

(四)惩戒禁区

在惩戒过程中,应始终考虑法官惩戒的事由,使之具体化、明细化,同时尽快制定相关法律使之法律化。此外,应注意设立禁区,也就是在正常的履职情况下法官不能因为自己对法律的理解以及对具体案件事实的认定而遭受惩罚。若非因刑事犯罪,法官不应被免职(6)

 

结语

古往今来,千千万万的事实中可以看出,权力必须受到监督,否则就会被滥用。法官是代表国家行使审判权的公职人员,是宪法法律的实施者、公平正义维护者、更是法治精神传递者。不管是从对国外司法惩戒制度的借鉴,还是从我国司法权本身的基本特性出发,法官惩戒制度都应该以确保法官不受外来力量影响,公平、公正地审理案件为前提。因此,法官惩戒制度的建立和完善应当立足于入额法官对自身司法行为的规范要求,这样制定出来的惩戒制度才是法官们打心底里认同的,这样一来对失职、渎职行为的预防和惩戒也才是最行之有效的。

完善法官惩戒制度,这必将是一个浩大的、系统的工程。不仅需要对各项基础制度加以考察和融合,而且更需要法官群体的职业素养和道德良心。只要法官能够做到珍惜荣誉、尊重职业,那么民众也就会对未来的司法充满希望。我们应该结合我国实际,探索出适合我国国情的法官惩戒模式,为把我国打造成成更好的法治国家而努力。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

注释:

1)李媛媛:《浅议我国法官惩戒制度的构建-以美、日两国法官惩戒制度为视角》。《法制与社会》20111215日版。 

2)西部法制报:我国法官惩戒制度的问题及完善,网络http://www.xbfzb.com  

3)王岩华:《论法官责任制》,《西南政法大学硕士论文》2004410日版。

4)徐晓静:《我国法官责任制度研究》,《河北大学硕士论文》2007121日版。  

5)李媛媛:《论我国法官弹劾制度的构建》,《沈阳师范大学硕士论文》201311日版。     

6)王净:《我国法官惩戒制度之重构》,《暨南大学硕士论文》201151日版。 

 

 



(1), 李媛媛:《浅议我国法官惩戒制度的构建-以美、日两国法官惩戒制度为视角》。《法制与社会》20111215版。 

[1](1), 李媛媛:《浅议我国法官惩戒制度的构建-以美、日两国法官惩戒制度为视角》。《法制与社会》20111215版。 

(2) 西部法制报:我国法官惩戒制度的问题及完善,网络http://www.xbfzb.com 

[2](2) 西部法制报:我国法官惩戒制度的问题及完善,网络http://www.xbfzb.com 

[3](2) 西部法制报:我国法官惩戒制度的问题及完善,网络http://www.xbfzb.com 

[4](2) 西部法制报:我国法官惩戒制度的问题及完善,网络http://www.xbfzb.com 

(3) 王岩华:《论法官责任制》,《西南政法大学硕士论文》2004410版。

(4) 徐晓静:《我国法官责任制度研究》,《河北大学硕士论文》2007121版。

(5) 李媛媛:《论我国法官弹劾制度的构建》,《沈阳师范大学硕士论文》201311版。  

(6) 王净:《我国法官惩戒制度之重构》,《暨南大学硕士论文》201151版。

(作者:拥喜 编辑:yjs)

Copyright © 2014 四川省甘孜藏族自治州中 级人民法院 All Rights Reserved
地址:四川省甘孜藏族自治州康定县榆林新区州法院 邮编:626000